MENU

9.11は航空保安の何を変えたのか――25年後、次の防御層はAIか

航空地政
King of Hearts, CC BY-SA 4.0 , via Wikimedia Commons/【写真：9.11の犠牲者を追悼する『Tribute in Light』とニューヨーク・マンハッタンの夜景, 2020年9月11日】：
  • URLをコピーしました！

📘 新刊｜『飛行機は、なぜそこを飛んでいるのか』 Kindle Unlimited対象　Amazonで見る →

この記事の要点

  • 9.11で航空機が「人質を運ぶ場所」から「兵器」へと変わり、犠牲者は実行犯を除き米国全土で2,977人に上った
  • 最初の突入（8時46分）から大統領による公式な「テロ攻撃」表明（9時30分）まで約44分だった
  • コックピットドアの強化、TSAの設立、ESTAによる渡航認証、外国人パイロット訓練生への安全保障審査など、航空保安は多層的に強化された
  • 9.11直後は中露イランからも弔意が寄せられており、現在ほど先鋭化した対立構造ではなかった
  • 次の25年についての当ラボの見解：AIをパイロットの代替ではなく、人間の見落としを補う「第三の監視者」、そして意思決定を補助する役割として位置づける可能性がある
目次

はじめに

2001年9月11日、米国内を飛行していた4機の旅客機がハイジャックされ、そのうち3機が建造物に突入、1機が墜落した。

この事件は、多数の犠牲者を出したテロ事件であるにとどまらず、航空保安、国境管理、パイロット訓練、そして安全保障政策のあり方を根本から変えた転換点だった。

それまでのハイジャックの多くは、航空機を「人質を運ぶ場所」として扱うものだったが、9.11では航空機そのものが「兵器」として利用された。

あれから25年。当ラボでは、事実関係を改めて確認したうえで、航空保安がどのように変化してきたか、そして次の25年に何が問われるのかを整理する。

1．【事実】4機の旅客機がハイジャックされた朝

2001年9月11日、アメリカン航空11便（Boeing 767）はニューヨークの世界貿易センター北棟へ、ユナイテッド航空175便（Boeing 767）は南棟へ突入した。

アメリカン航空77便（Boeing 757）はワシントン近郊の米国防総省へ突入した。

ユナイテッド航空93便（Boeing 757）は、乗客がハイジャック犯への反撃を試みた後、ペンシルベニア州シャンクスビル付近に墜落した。93便が米軍によって撃墜されたという説は事実ではない。

同機の最終的な攻撃目標について、9/11 Commission（米国政府の公式調査委員会）は米連邦議会議事堂またはホワイトハウスが有力だったとしているが、完全な確定には至っていない。

この一連の攻撃により、19人の実行犯を除く犠牲者は米国全土で2,977人に上った。内訳は世界貿易センターで2,753人（うち消防士343人を含む）、国防総省で184人、ペンシルベニア州シャンクスビル付近で40人である。

2．【事実】当日朝の時間軸――「事故」から「テロ」への断定まで

当日朝の出来事は、以下のように推移した（いずれも米国東部夏時間）。

  • 8時46分：アメリカン航空11便が世界貿易センター北棟に突入。この時点では航空機の事故である可能性も含め、状況は不明確だった。
  • 9時03分：ユナイテッド航空175便が南棟に突入。生中継でこの様子が放映され、単独機の事故ではなく組織的な攻撃であることが明らかになった。
  • 9時30分：ジョージ・W・ブッシュ大統領が、視察先のフロリダ州サラソタで「明らかなテロ攻撃（apparent terrorist attack）」であると初めて公式に言及した。
  • 9時37分：アメリカン航空77便が米国防総省に突入。
  • 9時45分：連邦航空局（FAA）が米国全土の空域を閉鎖し、当時空中にあった約4,500機の民間機・自家用機すべてに最寄りの空港への着陸を指示した（全米空域の全面閉鎖は航空史上初めてのことだった）。
  • 9時59分：世界貿易センター南棟が崩壊。
  • 10時03分：ユナイテッド航空93便がペンシルベニア州シャンクスビル付近に墜落。
  • 10時28分：世界貿易センター北棟が崩壊。

すなわち、最初の突入（8時46分）から大統領が公式に「テロ攻撃」と断定するまでには約44分、2機目の突入（9時03分）による組織的攻撃の確信から数えれば約27分を要した。

【考察】全米空域閉鎖は、しばしば「大統領命令」として語られることがあるが、実務上はノーマン・ミネタ運輸長官の指示のもと、FAA（ジェーン・ガーヴィー長官）が発出した行政命令であり、大統領による直接の布告ではない。ホワイトハウスとの連携のもとで決定された措置とみられるが、その点は区別して理解する必要がある。

3．【事実】9.11以前の航空保安が前提としていたもの

1960年代以降、世界各地で発生した多数のハイジャック事件の多くは、亡命、政治犯の釈放、身代金、目的地変更などを目的としており、実行犯自身も生きて航空機から降りることを前提としていた。

このため当時の航空業界には「犯人を刺激せず、要求に応じ、まず航空機を安全に着陸させる」という対応の考え方が定着していた。9/11 Commissionの調査でも、当時の航空保安体制は自殺型ハイジャックへの対応を主眼に構築されていたわけではなかったことが指摘されている。

4．【事実】操縦を奪った実行犯の飛行訓練歴

実行犯の一部は、米国内の飛行学校でFAAのパイロット資格を取得しており、まったく飛行経験のない人物ではなかった。9/11 Commissionの調査では、大型ジェット機のフライトシミュレーター訓練を受けていた実行犯がいたことも明らかになっている。

【考察】飛行中の航空機を乗っ取り、目的の方向へ向かわせるために必要な操縦能力は、離陸から着陸までの一連の運航を安全にこなすパイロットとしての総合的な技量とは性質が異なると考えられる。9.11は、限定的な操縦訓練へのアクセスそのものが安全保障上の課題になり得ることを示した事例だったといえる。

5．【事実】コックピットドアの強化とTSAの設立

9.11以前もコックピットドアを施錠する規則は存在していたが、強制侵入への抵抗を前提とした構造ではなかった。9.11後、コックピットドアは強化され、航空機の操縦権を守る物理的な最終防壁と位置づけられるようになった。

同時に米国ではTSA（Transportation Security Administration）が設立され、旅客・手荷物検査、爆発物対策、Federal Air Marshal制度など、複数の防御層を設ける体制が強化された。

6．【事実】「靴の中の爆発物」という新たな脅威

2001年12月22日、パリ発マイアミ行きのアメリカン航空63便（Boeing 767-300ER）において、乗客の一人が靴の中に隠した爆発物を機内で起爆しようとしたが、乗務員と乗客に取り押さえられ未遂に終わった。同機はボストンのローガン空港に緊急着陸した。

この事件を受け、空港保安検査では靴の検査が導入されるなど、「危険物を機内へ持ち込ませない」という多層防御の考え方がさらに強化された。

7．【事実】国境管理・入国審査への波及

9.11の影響は空港の保安検査場にとどまらなかった。日本を含むビザ免除プログラム（Visa Waiver Program）対象国の旅行者についても、現在では渡航前にESTA（Electronic System for Travel Authorization）による認証取得が求められている。ESTAはTSAではなく、米国税関・国境警備局（CBP）が運用する制度である。

学生ビザなど外国人の入国・滞在管理についても、本人確認や安全保障上の審査が強化された。

【考察】海外の米国公館における警備強化については、1998年のケニア・タンザニア米国大使館爆破事件などを契機にすでに進んでいた面もあり、そのすべてを9.11の結果とみなすのは正確ではない。9.11は、既存の対テロ・安全保障の流れを、国土安全保障・航空・入国管理・情報共有を横断する体制へと統合し、加速させた転換点だったと捉えるのが妥当と考えられる。

8．【事実】外国人パイロット訓練生への安全保障審査

米国は世界有数のパイロット訓練拠点であり、9.11の実行犯の複数も米国内の飛行学校で訓練を受けていた。この事実を受け、9.11後には外国人による飛行訓練に対する安全保障上の審査制度が整備された。現在、対象となる外国人が米国で飛行訓練を受ける場合、TSAの制度に基づく審査（Security Threat Assessment等）の対象となる。

9．【事実】EgyptAir 990便事故（1999年）との関係

9.11の約2年前、1999年10月31日、ニューヨーク発カイロ行きのEgyptAir 990便（Boeing 767-366ER、登録記号SU-GAP）が、マサチューセッツ州ナンタケット島沖の大西洋へ墜落し、乗員乗客217人全員が死亡した。

米国家運輸安全委員会（NTSB）は2002年3月の最終報告書で、巡航状態からの逸脱と海面への衝突は、リリーフ副操縦士による意図的な操縦入力によって生じたと結論づけた。CVR（コックピット・ボイス・レコーダー）には、当該副操縦士がアラビア語で祈りの言葉を繰り返す音声が記録されていたことも報告されている。

一方、エジプト側の調査当局（ECAA）は機体の機械的な不具合が原因だと結論づけており、原因については米国とエジプトの間で見解が分かれたままである。NTSBも、副操縦士がなぜその操縦入力を行ったのかという動機については特定できなかったとしている。

したがって、この事故を「副操縦士による自殺行為」と断定的に扱うことは正確ではなく、あくまで米国側の調査結論として理解する必要がある。

【考察】9.11とEgyptAir 990便事故の間に直接的な因果関係が確認されているわけではない。しかし、外部からコックピットを奪われた9.11とは異なり、EgyptAir 990便はコックピット内部にいる人間の操縦入力そのものがリスクになり得ることを示した事例であり、「航空機の操縦権を誰が、どのような状態で持つのか」という問題を考えるうえで参照される事例の一つだと当ラボでは捉えている。

10．【事実】9.11直後、中国・ロシア・イランを含む世界からの弔意

9.11直後の国際社会の反応は、現在の米中露、あるいは米国とイランの対立構図からは想像しにくいものだった。

ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は、外国首脳として最も早くブッシュ大統領に電話をかけ、哀悼の意とともに支援を申し出た人物の一人である。ロシアはその後、アフガニスタンでの対テロ作戦に際して自国領空の使用を認め、中央アジア諸国の基地を米軍が利用することも黙認した。

中国の江沢民国家主席も、9.11発生から数時間後（北京時間の深夜）にはブッシュ大統領へ弔電を送り、テロを非難する声明を発表した。翌9月12日には両首脳が電話会談を行い、国際的なテロ対策への協力を確認している。

イランでも、モハンマド・ハタミ大統領が事件当日にテロ行為を非難する声明を発表し、テヘランでは数千人規模の若者が自発的にろうそくを灯す追悼集会を開いた。米国と国交を持たないイランにとって、このような公的な弔意表明は異例だったと評価されている。

【考察】これらの対応は、当時の米中・米露・米イラン関係が、現在ほど先鋭化した対立構造にはなかったことを示す一つの材料といえる。もっとも、こうした弔意や協力姿勢がその後の各国間関係の恒常的な改善に直結したわけではなく、ロシア・中国との関係はその後の数年で再び緊張を増し、イランとの関係も好転しなかった。9.11直後の国際的な連帯は、あくまで当時の一時的な局面であったと理解するのが妥当と考えられる。

11．【事実】9.11から26日後に始まった軍事作戦

米国は9.11攻撃の背後に、アフガニスタンを拠点としていたアルカイダが関与していると判断し、2001年10月7日、米国と同盟国はアフガニスタンで軍事作戦を開始した。9.11の発生から26日後のことである。当時の米大統領はジョージ・W・ブッシュだった。

12．【考察】次の25年の航空安全とAIの役割――当ラボの見解

この25年間、航空業界はGPWS/EGPWS（対地接近警報装置）、TCAS（空中衝突防止装置）、CRM（クルー・リソース・マネジメント）など、人間の判断ミスや見落としを補う仕組みを積み重ねてきた。近年では一部の小型機・ビジネス機において、操縦士が対応不能になった場合に自動的に安全な空港へ着陸させるEmergency Autolandのような技術も実用化されている。

こうした流れの延長線上に、当ラボでは次のような可能性があると考えている。それは、AIをパイロットの代替として扱うのではなく、パイロットと航空機の状態を常時監視する「第三の監視者」として位置づける発想である。

速度・高度・姿勢・エンジン・燃料・航法・飛行フェーズなどの膨大な飛行データをAIがリアルタイムで統合・分析できるようになれば、通常の飛行パターンやチェックリスト運用との乖離を、事故に至る前に検知できる可能性がある。まずAIがパイロットに注意を促し、パイロットが適切に対応すればそれ以上の介入は不要である。仮に操縦士が応答不能となり航空機が危険な状態に向かい続けた場合には、高度な自動化システムが最後の安全層として機能する、という段階的な設計が考えられる。

さらに、AIは異常検知や警告だけでなく、パイロットの意思決定を補助する役割も担い得ると当ラボでは考えている。悪天候時の代替空港の選定、システム故障時の対応手順の優先順位付け、残燃料と気象条件を踏まえた継続・引き返しの判断材料の提示など、パイロットが限られた時間の中で下さなければならない複雑な判断に対し、AIが選択肢とその根拠を整理して提示することで、最終的な意思決定の質を高める補助線になり得る。ここでも判断の主体はあくまでパイロットであり、AIは意思決定を代行するのではなく、判断のための材料を整えて示す役割にとどまる。

この考え方は、あくまで現時点における技術的な延長線上の将来構想であり、AIが自律的な判断で航空機を操縦することを意味するものではない。重要なのは、AIが人間の判断を代替することではなく、異常の兆候や複雑な判断の材料を整理して人間の見落としを補い、人間が判断・操縦できなくなった場合には最後の安全網となることだと当ラボでは考えている。

おわりに

9.11は、「ハイジャック犯とは交渉できる」という航空保安の前提を覆した事件だった。その結果、コックピットドアが強化され、空港保安が多層化され、外国人パイロット訓練生までもが安全保障審査の対象となり、国境管理と情報機関の体制が再編された。事件直後には、現在の対立構図からは想像しにくいほど、中国・ロシア・イランを含む世界各国から弔意と協力の姿勢が示され、その延長線上で26日後にはアフガニスタンでの軍事作戦が始まった。

25年間、航空業界は事故やテロが起きるたびに新しい防御層を積み重ねてきた。次の25年に問われるのは、人間による判断をAIに置き換えることではなく、人間がAIを、そしてAIが人間を補い合う体制をどう設計するかではないかと当ラボは考えている。

あの日、航空機に乗り合わせていた乗客・乗務員、そして地上で命を落とされたすべての方々に、当ラボとして哀悼の意を表します。

参考リンク

【付記】

本稿はOSINT（オープンソース・インテリジェンス）に基づく分析記事です。公開情報を基に当ラボが独自に整理・考察したものであり、内容の完全性を保証するものではありません。EgyptAir 990便事故の原因については米国とエジプトの調査当局の見解が分かれており、本稿ではその対立を踏まえた記述としています。また、本稿後半のAIに関する記述は、現在の民間旅客機にこのようなAIシステムが一般的に実装されていることを意味するものではなく、既存の航空自動化技術の発展を踏まえた当ラボとしての将来構想・見解です。

―航空インテリジェンスラボ｜2026年9月13日

📘 書籍のご案内

　『飛行機は、なぜそこを飛んでいるのか』
　元パイロットが読み解く 航空地政学
　Kindle版・Kindle Unlimited対象
　Amazonで見る →

航空地政

この記事が気に入ったら
いいねしてね！

よかったらシェアしてね！
  • URLをコピーしました！
  • URLをコピーしました！

関連記事

目次